Dicho esto, entro al tema que me lleva a escribir hoy. Las quejas.
Quejas o reproches que en algunos casos comparto, y que tras la entrevista que he leído hoy a un músico de español que ha visitado nuestras tierras aragonesas con su proyecto musical (del que ya tuve noticias hace un tiempo), me ha dado que pensar sobre alguna de sus teorías sobre el presente y el futuro de la música.
He buscado dicha entrevista para ceñirme a sus palabras, pero con la imposibilidad de acceder a la entrevista del periódico sin el previo pago por suscripción, me resulta imposible poneros aquí las citas textuales. Así que me ceñiré a lo que sus palabras me han llevado a pensar a mi, a cerca de sus comentarios.
En la entrevista, él alude al rock como algo envejecido, mal llevado con el paso del tiempo, machista, pre-establecido, carca y llorica entre otras cosas. Y desde mi punto de vista, lleva toda la razón. Ya hace muchos años que veo como el paso del tiempo trata mal a muchos de los artistas pioneros, pero sobretodo trata peor a los que intentamos reinterpretarlo de nuevo, una y otra vez. También estoy de acuerdo con él en los adjetivos que usa, pues son comunes y visibles para todos. Y desde luego comparto con este artista su visión de que el rock dejó de ser un método artístico como denuncia social. Pero claro, todo depende de en quien te basas para adjetivar y para generalizar, pues hay decenas de miles de grupos de rock, entre los cuales seguro hay muchas diferencias.
Envejecido, desde luego. Pues de la década de los 50 (que tengamos constancia musical en soporte) hasta el día de hoy, han pasado setenta años de su nacimiento. Y desde luego, aún así, mucho más joven que uno de los estilos que este artista fusiona en su proyecto, y estoy hablando de la música popular de su zona, de la que los primeros testimonios escritos datan de 1885, ahí es nada. Y no voy a aceptar que se diga: ya, pero es que ahora se fusiona con sonidos modernos, pues el rock a lo largo de su existencia, ha sido fusionado y re-fusionado, y ya en su origen fue una fusión. Con lo que el rock está tan envejecido como otras muchas cosas. Pero, si. Estoy de acuerdo en que está envejeciendo mal, los nuevos apenas aportan al estilo, vivimos en la cultura de la mediocridad, y el rock no se queda fuera. Ni tan siquiera, los malos ejecutores de este estilo tienen ya el empuje social necesario, pues ya no corren tiempos como en el punk en los que la sociedad necesitaba y se nutría de la música con proclamas malsonantes o mensajes contra la sociedad clasista. O quizá esto tampoco es cierto, pues aunque no esté al día de lo que se hace hoy entre los estilos más masivos, sé perfectamente que también hay muchos nuevos artistas con mensajes de este tipo de mensaje social que llegan a muchas personas adolescentes. Pero si se trata de analizar el rock, está claro que esas chupas de cuero, esos pins y tachuelas, esos looks de anti sistema, y vistos ahora mayormente en cincuentones con buenos sueldos y la vida resuelta, está claro que huele a rancio, a naftalina.
El rock ha envejecido, pero también el Pop. Que para los que se creen modernos y menos lloricas, también hay que recordarles que este estilo cuyo nombre es la abreviatura de popular music, nace allá por los años veinte para designar las canciones que se consideraban populares, y aún así, en la mitad del siglo XX, ya se consideraba un estilo propio con sus propias características pero influenciado por muchos otros estilos, aunque con un denominador común en todo sus casos, más suave en su sonido que el rock. Quizá por su carácter mas abierto a influencias, posiblemente lleva mejor la edad que el rock, pero desde luego, moderno, tampoco es.
También el Grunge adolece de ser mayor, pues parece haber envejecido peor a sus tan solo cuarenta y tantos tacos, treinta y tantos si nos ceñimos a Nirvana y dejamos de lado a Alice in chains. Y tambien es cierto que de aquellos Grunges aparecieró posteriormente, hace ya treinta y tantos años el rock independiente en España. Forma curiosa de denominar a un estilo, teniendo en cuenta que el noventa por ciento de toda la música sin importar el estilo, de la música que se edita desde que existe la industria musical, ha sido en compañías independientes y ajenas a los grandes sellos discográficos.
Por lo tanto, moderno, lo que se dice moderno, hay poco entre estos estilos, sin importar cómo se fusionen. Hay música moderna, desde luego. Pero no es lo que hace este artista que critica al igual que yo la avanzada edad de rock.
Lo de machista y estereotipado, creo que no hay lugar a dudas. Lo es, y mucho. El rock está encorsetado, pues como espectaculo audiovisual, ha usado unos canones desde sus inicios, y son muchos quienes han tratado de derribar esos estereotipos, pero casi se puede decir que sin éxito. Digamos que puede compararse con el circo, con sus luces, domadores, trapecistas y payasos. Sin duda un circo se reconoce de lejos, y los espectaculos de rock del mismo modo y a base de usar los mismos registros en la indumentaria, instrumentación, iluminacion, lenguaje, comportamiento y otros muchos factores.
Machista, el rock es machista, indudablemente. Además de engreído, soberbio y chulesco. En una sociedad cambiante y que en muchos ámbitos ha derribado los muros que impedían a la mujer tantas cosas a las que hasta ahora se les vetaba. Esa imagen que tratan de transmitir muchos artistas, denota una sociedad conservadora y ensimismada. Una visión romantica del siglo XIX, donde la mujer tan solo puede y debe dejarse agasajar por el trovador o el principe. Desde luego ha habido y existen muchas mujeres dentro del estilo rock, pero evidentemente y al igual que en otros oficios, son minoritarias por diferentes factores, y tambien las hay que mantienen ese dirsurso machista y romantico desfasado.
El rock es machista, pero ¿solo el rock? ¿Acaso no, la mitad de los Boleros?¿el Tango?¿La salsa?¿las rancheras?¿el country?¿El Pop? ¿Y tantos otros? El rock, al igual que el resto de estilos que se crean por el planeta, no es más que una expresión más de la sociedad, y si la sociedad es machista, los estilos que creen o interpreten, tambien lo serán y manifestarán.
Y por último, para finalizar este gran rollo que he soltado a fin de decir que este artista, tiene argumentos que comparto, pero que no me convence con su proyecto, pues fusiona estilos que adolecen de todo lo dicho anteriormente, y que estoy muy lejos de creerme que su proyecto es moderno y vanguardista, también diré que comparto con él esa visión de que el rock es llorica. Parece que el dolor por el amor ausente o no correspondido, sustenta una gran parte de los repertorios del rock. Aunque si nos paramos a pensarlo, creo que este manoseado tema, es constante en la historia del ser humano, y no sólo de la música rock.
En fin, que este artista está teniendo un gran seguimiento últimamente por el público, y me parece loable, y le deseo lo mejor, pero en lo que concierne a su argumentario para decir que huye de todo lo anterior creando sonidos y mensajes nuevos, no le voy a dar la razón, pues su música es un compendio de estilos que desarrollados en parte con samplers, no dejan de ser estilos que nacen hace mucho tiempo atrás. Lo siento, pero no comparto mucho de lo que venden los modernos "independientes", pues pienso que es tan antiguo como el rock, pero con una pátina de color amarillo chillón y estampados naranjas. Eso sí, sin usar chupas de cuero ni pantalones ajustados. No serán carcas, pero tambien se puede ser hortera.
Por cierto, no pongo el nombre del artista por el cual he llegado a esta disertación personal ya que no quiero hacerle publicidad, ni tan poco me parece necesario decir quien es, sino aquello que piensa y que en parte comparto con él.
Y para terminar, hoy pondré una canción llorica, pero de un grupo con pocos años de rodaje, de eso nuevo que está saliendo ahora y que no tardarán en copar los carteles de festivales por el estado. Ah! Y sin chupas de cuero.